VUELO CUBANA DE AVIACION HABANA-CANCUN

Hola a todos! Mi luna de miel fue el 13/2 Holiday+katenanh. Deciros que en general tengo un buen recuerdo ya que siempre hay cosas buenas y malas y uno inteligentemente se queda con las buenas y porque conocimos a un grupo muy divertido y lo pasamos bien. Pero solo hay una cosa que quiero denunciar para que a nadie le pase lo mismo que nos paso a todos los que cogimos ese avión. Nos llevaron al aeropuerto unos sabiendo que volabamos con cubana y otros no(en el billete lo expecifica). Nos montaron en el avion que era de 1*1, del año 56 y sin ninguna medida de seguridad a bordo, bueno si iban dos vigilantes por si poniamos alguna bomba. Digo sin ninguna medida porque los asientos estaban rotos, salia humo por debajo de los pies y el avión casi no podia volar. Creo que llegamos a Cancun porque yo que soy Catolica aunque no practicante me pase todo el vuelo rezando.
Esto es una vergüenza, no hay derecho que nos tomen el pelo así. Incluso hubo gente que pago 1ªclase con pullmantur y los metieron allí. Alguien se preguntara que porque no nos bajamos del avión, creo que todos queríamos salir volando de LA HABANA visto lo visto.

Si alguien tiene previsto hacer el crucero con extensión que no permita que lo monten en estos aviones y si el último día le cambian el vuelo que no se muevan del barco ya vereis como os ponen otro avion.

Saludo y a disfrutar de las vacaciones que para eso son.

Si es el avión que usualmente hace la ruta, no es un avión del 56. Es un YAK 42, que en si es mucho más moderno. De hecho salvo los A320 y los A3307B747 en leasing es de lo más moderno que tiene Cubana. No es moderno, pero equivalente en edad a muchos MD de Spanair, u otros aviones igualmente veteranos de muchas otras compañías europeas.

No hay aviones malos. Lo que hace malo a un avión o peligroso. Son dos cosas. Primero mantenimiento, y segundo crew trainning o formacion de sus tripulaciones. En el primer caso, Yakkolev sigue suministrando piezas a Cubana, y la formación de las tripulaciones no es especialmente mala. Más al contrario. Es un avión ya muy probado dentro de Cubana, al que la compañía conoce todos sus entresijos.

Otro tema, es la información. Muchas mayoristas no es que escondan con quien operan, simplemente lo consideran temas menores, ya que "supuestamente" todas las compañías son seguras mientras se demuestre lo contrario. A veces es harto complicado, cuando compras un vuelo, saber modelo, compañía etc, y solo los más avezados llegamos a la información real. En este caso concreto. Solo vuela Mexicana con equipo más moderno, y en si una mejor compañía aérea y Cubana, pero en el caso de Mexicana su vuelo no conecta con el que sale de Cozumel rumbo a España, con lo que la opción de Cubana es prácticamente la única.

Ignoro, si puntualmente en vuestro vuelo, se os ha cambiado el equipo por un añejo AN24/26 o un YAK 40. Si es el primer caso, si que es de esta época si en un pequeño YAK40, pues no es tan antiguo.

Teneis fotos del susodicho aqui. Como veis es un avión bastante normal.

www.airliners.net/search/photo.search?&a...2&engine_version=6.0

Voyager of the Seas 11/11/2006
Freedom of the Seas 3/12/06

El humo que comentas es el aire acondicionado. En algunos modelos es especialmente escandaloso. El moderno A320 sale por arriba asi como otros muchos aviones. Fruto que vuela perfectamente es que habeis llegado bien, y "no de milagro".....jajajaj.

El decir "que no me bajo" del barco para que pongan otro avión, es un mal consejo. Cubana no pone aviones a voluntad de los pasajeros que quieren volar de un punto A a otro B. No sacan otro avión porque sus pasajeros tienen miedo a volar.

Y aunque parezca lo contrario yo tambien rezo, ya que tengo miedo a volar, pero son conceptos subjetivos y miedos personales que no tienen que ver con la seguridad real de las operaciones. []

Voyager of the Seas 11/11/2006
Freedom of the Seas 3/12/06

No me jodas... quitando hierro al asunto. No es la primera vez que leo críticas hacia los aviones de Cubana de Aviación por su mal estado y el cague que dan. ¿Que dirás cuando pase algo algún día por volar en esos trastos? El verano pasado ya se mataron no se cuantos militares españoles en un YAK 42. ¿Quiere que los próximos seamos un grupo de turistas españoles para que Pullmantur rectifique? [V]

Mi deseo es que cambien el crucero tal y como era, haciendo escala en Cozumel. De esta forma nos evitamos el mal rato, ya que me parece que sino tocará sufrir.

No me jodas... quitando hierro al asunto. No es la primera vez que leo críticas hacia los aviones de Cubana de Aviación por su mal estado y el cague que dan. ¿Que dirás cuando pase algo algún día por volar en esos trastos? El verano pasado ya se mataron no se cuantos militares españoles en un YAK 42. ¿Quiere que los próximos seamos un grupo de turistas españoles para que Pullmantur rectifique? [V]

Mi deseo es que cambien el crucero tal y como era, haciendo escala en Cozumel. De esta forma nos evitamos el mal rato, ya que me parece que sino tocará sufrir.

Hola!
Primero gracias por responder, segundo yo no se si tienes(keltic) algo que ver con la aviación o simplemente estas informado por que es un tema que te gusta. Yo no tengo ni idea de aviones pero lo que si te puedo decir es que he volado en varias ocasiones y nunca me había subido a un avión como ese y no soy la única que lo digo, todas las personas que volaron en ese avión aquel día estan de acuerdo conmigo. Tercero no se si es un buen o mal consejo lo de no bajarse del barco para que te pongan otro vuelo pero hubo gente que se nego a volar con Cubana y no se bajo del avión y al final volo con PULLMANTUR.
Cuarto y último: Mi pregunta es si PULLMANTUR tiene aviones y en el que volaba por la tarde a Cancun había sitios libre porque nos hacen volar con Cubana.
Yo no intento atemorizar a nadie lo único que digo que quien pueda que no vuele en esos aviones, por lo menos yo no lo volvere a repetir. Y cierto es que seguro no hay nada en esta vida. Pero por favor no se tome mi queja como unas risas (jajajaj) porque creo que cuando uno viaja paga para que le den unos servicios y no para que le tomen el pelo. Con respecto a lo del humo, sere una ignorante pero jamas había visto algo igual.
Un saludo

Hola!
Primero gracias por responder, segundo yo no se si tienes(keltic) algo que ver con la aviación o simplemente estas informado por que es un tema que te gusta. Yo no tengo ni idea de aviones pero lo que si te puedo decir es que he volado en varias ocasiones y nunca me había subido a un avión como ese y no soy la única que lo digo, todas las personas que volaron en ese avión aquel día estan de acuerdo conmigo. Tercero no se si es un buen o mal consejo lo de no bajarse del barco para que te pongan otro vuelo pero hubo gente que se nego a volar con Cubana y no se bajo del avión y al final volo con PULLMANTUR.
Cuarto y último: Mi pregunta es si PULLMANTUR tiene aviones y en el que volaba por la tarde a Cancun había sitios libre porque nos hacen volar con Cubana.
Yo no intento atemorizar a nadie lo único que digo que quien pueda que no vuele en esos aviones, por lo menos yo no lo volvere a repetir. Y cierto es que seguro no hay nada en esta vida. Pero por favor no se tome mi queja como unas risas (jajajaj) porque creo que cuando uno viaja paga para que le den unos servicios y no para que le tomen el pelo. Con respecto a lo del humo, sere una ignorante pero jamas había visto algo igual.
Un saludo

Chumpe una pregunta. ¿Trabajas en aviacion o hablas por hablar?. Es que yo si, sabes, y se de lo que hablo. No trabajo para Cubana ni para Pullmantur. Creo que cuando alguien me toca mi trabajo de forma tan alegre, comprenderás que me muestre un poquito incomodo. Pero mira, ahi va una larga respuesta.

1) Cubana de Aviacion. Cuando escuches comentarios sobre algo, asegurate que vienen de lugares contrastados. Cierto es que el estado de los aviones de Cubana no son todo lo optimos que alguien podria esperar. Esto no significa que sus operaciones sean mas o menos peligrosas, y lo demuestra que su siniestabilidad no más alta que otras. Dos accidente relevantes en su trayectoria, y ambos dos por condiciones climáticas. Puede que tengan asientos rotos, gastados, paneles descolgados, pero la avionica es supervisada directamente por Yakkolev la cual sigue con la producción de piezas de forma regular.

2) Seguridad en general. El Yak42 es un avión que comenzó a operar a principios de los ochenta, y sigue en producción con sus variantes, sin que haya dado problemas concretos a ningun operador. Un avion con ciertos años llega a su estado precisamente porque es seguro y fiable. El indice de siniestrabilidad superior en un entorno sovietico se debe en su mayor parte a desmoronamiento de todos los parametros de seguridad, no a la calidad de su equipo, sino a su mantenimiento. Aeroflot, compañía con indices mejores que los de AA por ejemplo, usa YAK42, usa management occidental consultoria americana, entrenamiento militar y sobre todo no se caen los aviones. Otras compañías dentro del espacio ruso son otro tema. Los aviones rusos, aunque mas caros de operar, y con tecnologia mas rudementaria ha mostrado su seguridad a lo largo de los años. En el entorno sovietico ruso, tenían una sana costumbre. Antes de poner en vuelo, y de certificarlos, pues tenían que volar un año solo llevando carga, con lo que los posibles fallos de fabricación nunca eran tan graves.

3) Accidente YAK42 el problema es fiarse más de los politicos que de los tecnicos. Todos los partidos sin excepción les encanta usar los muertos para sus objetivos y cuando hablan de aviación dicen tantas barbaridades que sonrojan a quien trabaja en el sector Dejando a un lado el aspecto politico, ya que está prohibido en el foro, el accidente en cuestion no se debio a un fallo del equipo, o sea el avion no fue responsable en ningun caso. Todos sus parametros funcionaban,y aunque hubiera algun tipo de problema, no fue determinante directo.

Es el tipico accidente CFIT o sea Controled Flight into Terrain, mas comunmente, error del piloto por mala visiblidad, fallo del altimetro, coordenadas equivocadas, parametros erroneos, compleja orografía, error en controlodares. O sea el avion funciona de forma correcta y termina volando con sus equipos a pleno rendimiento contra un obstaculo. ¿Que pongo la mano por UM Air?, pues no. Seguro que tiene grandes lagunas en sus procedimientos, graves carencias en sus tripulaciones, pero como sigue produciendose en la actualidad. ¿Crees que los B707 de la Fuerza Aerea estan en mejor estado?. ¿como crees que están los Hercules?.

Los CFIT han ocurrido frecuentemente a compañías supuestamente mejores. Te recuerdo el caso del B727 de Iberia en el Monte Oiz, el B757 de AA en Cali, el B747 de KAL en Guam....decenas de casos en compañías seguras. ¿que ocurre? somos humanos. Creo que mezclar cosas, no viene al caso.

Más me preocupan casos de falta de mantenimiento flagrante en una importante compañía nacional, que compañías turcas o egipcias y que usan aviones nuevos (para ti seguro que mejores) están bordeando la catastrofe a diario en nuestros cielos, o que las seguridad no esté garantizada en muchos de nuestros aeropuerto nacionales.

El tema, de Cubana sinceramente me parece floclorico. Entiendo que alguien que no controla del tema, no esté informado y sienta miedo. Entiendo que aparentemente no ofrezcan garantía, pero decir que corren grave riesgo de catastrofe me parece....un poco osado. Almeria amiga, entiendo tu punto de vista, y comparto tu indignación, pero no es un problema de seguridad sino de informacion.

Lo que si es criticable es esta falta de información dada por Pullmantur ante el equipo que usará en la ruta. Y ademas repito lo mismo...no hay alternativa. Primero dudo que Cuba permita vuelo entre Habana y Cancun aunque no haya derecho a trafico, y dos...no hay otra compañía en este sector o que conecte en Cozumel. Con lo cual, es lo que hay.

Voyager of the Seas 11/11/2006
Freedom of the Seas 3/12/06

Chumpe una pregunta. ¿Trabajas en aviacion o hablas por hablar?. Es que yo si, sabes, y se de lo que hablo. No trabajo para Cubana ni para Pullmantur. Creo que cuando alguien me toca mi trabajo de forma tan alegre, comprenderás que me muestre un poquito incomodo. Pero mira, ahi va una larga respuesta.

1) Cubana de Aviacion. Cuando escuches comentarios sobre algo, asegurate que vienen de lugares contrastados. Cierto es que el estado de los aviones de Cubana no son todo lo optimos que alguien podria esperar. Esto no significa que sus operaciones sean mas o menos peligrosas, y lo demuestra que su siniestabilidad no más alta que otras. Dos accidente relevantes en su trayectoria, y ambos dos por condiciones climáticas. Puede que tengan asientos rotos, gastados, paneles descolgados, pero la avionica es supervisada directamente por Yakkolev la cual sigue con la producción de piezas de forma regular.

2) Seguridad en general. El Yak42 es un avión que comenzó a operar a principios de los ochenta, y sigue en producción con sus variantes, sin que haya dado problemas concretos a ningun operador. Un avion con ciertos años llega a su estado precisamente porque es seguro y fiable. El indice de siniestrabilidad superior en un entorno sovietico se debe en su mayor parte a desmoronamiento de todos los parametros de seguridad, no a la calidad de su equipo, sino a su mantenimiento. Aeroflot, compañía con indices mejores que los de AA por ejemplo, usa YAK42, usa management occidental consultoria americana, entrenamiento militar y sobre todo no se caen los aviones. Otras compañías dentro del espacio ruso son otro tema. Los aviones rusos, aunque mas caros de operar, y con tecnologia mas rudementaria ha mostrado su seguridad a lo largo de los años. En el entorno sovietico ruso, tenían una sana costumbre. Antes de poner en vuelo, y de certificarlos, pues tenían que volar un año solo llevando carga, con lo que los posibles fallos de fabricación nunca eran tan graves.

3) Accidente YAK42 el problema es fiarse más de los politicos que de los tecnicos. Todos los partidos sin excepción les encanta usar los muertos para sus objetivos y cuando hablan de aviación dicen tantas barbaridades que sonrojan a quien trabaja en el sector Dejando a un lado el aspecto politico, ya que está prohibido en el foro, el accidente en cuestion no se debio a un fallo del equipo, o sea el avion no fue responsable en ningun caso. Todos sus parametros funcionaban,y aunque hubiera algun tipo de problema, no fue determinante directo.

Es el tipico accidente CFIT o sea Controled Flight into Terrain, mas comunmente, error del piloto por mala visiblidad, fallo del altimetro, coordenadas equivocadas, parametros erroneos, compleja orografía, error en controlodares. O sea el avion funciona de forma correcta y termina volando con sus equipos a pleno rendimiento contra un obstaculo. ¿Que pongo la mano por UM Air?, pues no. Seguro que tiene grandes lagunas en sus procedimientos, graves carencias en sus tripulaciones, pero como sigue produciendose en la actualidad. ¿Crees que los B707 de la Fuerza Aerea estan en mejor estado?. ¿como crees que están los Hercules?.

Los CFIT han ocurrido frecuentemente a compañías supuestamente mejores. Te recuerdo el caso del B727 de Iberia en el Monte Oiz, el B757 de AA en Cali, el B747 de KAL en Guam....decenas de casos en compañías seguras. ¿que ocurre? somos humanos. Creo que mezclar cosas, no viene al caso.

Más me preocupan casos de falta de mantenimiento flagrante en una importante compañía nacional, que compañías turcas o egipcias y que usan aviones nuevos (para ti seguro que mejores) están bordeando la catastrofe a diario en nuestros cielos, o que las seguridad no esté garantizada en muchos de nuestros aeropuerto nacionales.

El tema, de Cubana sinceramente me parece floclorico. Entiendo que alguien que no controla del tema, no esté informado y sienta miedo. Entiendo que aparentemente no ofrezcan garantía, pero decir que corren grave riesgo de catastrofe me parece....un poco osado. Almeria amiga, entiendo tu punto de vista, y comparto tu indignación, pero no es un problema de seguridad sino de informacion.

Lo que si es criticable es esta falta de información dada por Pullmantur ante el equipo que usará en la ruta. Y ademas repito lo mismo...no hay alternativa. Primero dudo que Cuba permita vuelo entre Habana y Cancun aunque no haya derecho a trafico, y dos...no hay otra compañía en este sector o que conecte en Cozumel. Con lo cual, es lo que hay.

Voyager of the Seas 11/11/2006
Freedom of the Seas 3/12/06

Hola de nuevo! Keltic veo que sabes del tema porque es tu trabajo y eso me es grato ya que sabes de lo que estas hablando. Pero yo creo que el problema no está en tanta tecnica ni en tanto dato aéreo yo creo que el problema es que nos montaron en un avión que no reunia las mínimas medidas de seguridad visibles, es decir, asientos que no se sostenian en posición vertical cuando el piloto anunciaba por megafonia que ibamos a despegar y decia: "Mantengan sus asientos en posición vertical y sus cinturones abrochados"...Pero si estaban rotos, eso sí la azafata puso de su parte para intentar arreglarlos pero no hubo manera. Yo pienso que el problema es que la compañia no debería utilizar ese tipo de avión, me da igual que sea RUSO, ESPAÑOL O TURCO...sino vale no vale.
Otra cosa, si había otra compañia que hacia escala en Cancun que era PULLMANTUR que tiene sus propios aviones y ese mismo día volaba a Cancun. No será más bien que PULLMANTUR tiene que usar los aviones de CUBANA porque así se lo exigen?. No crees que es bastante indignante que pagues 400€ más por volar en 1º clase y te metan en ese avion que parecia de todo menos un avion y no tenía 1ªclase?.
Chumpe se refiere al decir Cozumel que PULLMANTUR cambien recorrido del Holiday y atraque en Cozumel así no tendriamos que volar Habana-Cancun.
Lo que dije del humo no salia por arriba salía por abajo, por los pies y solo fue cuando el avion aterrizo y olía a goma quemada.