¿PUEDE HABER NEGLIGENCIA EN EL SUCESO CONCORDIA?

popeye242 escribió: Lo unico bueno que veo de este lamentable, desastroso, y turbio accidente es que ahora sera mas seguro navegar que hace una semana....

Eso es lo que pienso yo.

Lo de la caja negra es muy fuerte.

Donde está la entrevista que ha colgado pitupo?

Buenas Turquesa 259
Aqui tienes la entrevista www.infocruceros.com/foro-de-cruceros/co...-del-costa-concordia
¿que va a ser más seguro navegar ahora? Antes también lo era si se cumpliera estrictamente todo, si ahora sólo se prueba que ha sido error humano, y de ser cierto de que existen malas gestiones por parte de las navieras, si esto no se prueba se seguirá como hasta ahora

Creo que la pregunta se responde sola,, como comente en anteriores respuestas o temas, nunca hay una sola causa, no es teoría , es algo más complicado que el triangulo del fuego pero se basa en un principio similar, si consigues mantener aislados los elementos nunca se producirá un incendio pero si coinciden los tres elementos. la reacción esta garantizada,, y mejor que tengas a mano un extintor sino apañado estas,,

Bueno al grano que seguro que lo anterior sobraba,, han debido de haber más de una y de diversa procedencia,,ej humana, de procedimiento, de construcción, etc.. lo difícil sera identificarlas, determinar el peso de cada una y cuales realmente son las responsables que han causado el hundimiento del buque y consecuentemente las victimas,,
Propongo si os parece agregar estas preguntas:
Los responsables en el puente hundieron el buque o lo impactaron-
El agua embarcada antes de cerrar los mamparos fue la culpable de la escora progresiva del buque-
Se cerraron los mamparos si-no-
El agua embarcada llego a las salas de motores.y de generadores, y a la sala de control de maquinas y al centro de control de daños--si.no-en parte--
Y como llego la inundación al centro del buque si el impacto mayor dista más de 50 metros del centro del buque-
Las aletas estabilizadoras estaban extendidas en el momento del impacto--si-no
Si es SI como es que la estabilizadora de babor( la que ahora mira al cielo ) no esta destrozada..
Si se extendieron posteriormente son funcionales por debajo de los 3 nudos..
Es conveniente embarrancar lateralmente un buque con las aletas extendidas..
Aparte de los mamparos transversales que hay de los longitudinales...
Costa es la Naviera (similar a una compañía aérea) si-no
Si en un accidente aéreo aparte de investigar el procedimiento de la compañía se evalúa la implicación del fabricante del avión ,,quien ha construido el CONCORDIA,
Si por prevención en un accidente aéreo se evalúa al resto de aviones gemelos. y se realizan simulaciones del accidente--porque en los buques no se hace( ni con maquetas).
Si queremos aumentar la capacidad de camarotes porque no se alarga el buque en vez de construirlos más altos,
Si multiplicamos la eslora por la manga y el calado máximo --realmente que desplazamiento tiene el buque Concordia--
El escoramiento final del buque a estribor que lo produjo.
Si la intención era embarrancarlo porque se opto por una zona con más de 15metros de profundidad,
El buque tiene capacidad de autoinundación controlada si-no
Hay diferencia de responsabilidades entre ordenar el abandono del buque y esperar a un desembarque controlado,y se opta por realizar 8 horas más tarde un traslado a otro buque..
ESTOY SEGURO QUE HAY FOREROS QUE PODRÁN HACER MÁS PREGUNTAS Y MAS TÉCNICAS QUE LAS MÍAS --
Espero que en breve estas y otras preguntas obtengan respuesta por parte de nosotros o de los investigadores.. como os indicaba al principio del comentario --seguro que al final habrá un cumulo de desaciertos..
Reitero mis condolencias..

En el otro post he comentado que ayer vi un programa en el canal discovery que hablaban de esto.

Basicamente un interviniente dijo que al entrar el agua en el barco se inundo la sala de maquinas y los motores dejaron de funcionar con lo cual el barco iba a la deriva, para frenarlo tiraron un ancla (de uno de los lados), el barco giro 180º y es ahí cuando se escora. Conclusion: lo de escorar el barco en un sitio poco profundo fue pura casualidad.
Creo que echaron el ancla para evitar chocarse contra un acantilado y que el tema fuera a peor.

En el corriere dela sera ya hablan de que el procurador general (creo que es lo que en españa sería el fiscal) quiere inculpar a costa por una posible responsabilidad por la mala organización, el retraso en la evacuación, negligencia en la apliación de las medidas de seguridad, ciertas irregularidades durante el accidente y por haber usado como publicidad los acercamientos a la costa.
También dice que el abogado del capitán se ha defendido diciendo que costa es culpable de que aparatos de la nave no funcionaron tras el accidente en su "posición manual"

Vamos, este artículo "ratifica" la postura de los que pensabamos que Costa también era responsable.

Pido permiso a los moderadores para ir publicando un relato cronológico de los hechos, basado en las informaciones que han ido apareciendo y dando una opinión personal de cada una de ellas, poniendo en algunos casos ejemplos veridicos vividos en primera persona.
No siendo este relato vengativo ni difamatorio sobre la naviera, respetando en todo momento el sentimiento de las victimas supervivientes y de los familiares de los desaparecidos y difuntos.
Espero autorización para el relato, el cual estará abierto a todas aquellas opiniones, que al igual que las mias, intenten no ofender a nadie en ningún punto
Saludos

Puedes hacer click en reportar a un moderador para que te respondan.

ermiki escribió: Pido permiso a los moderadores para ir publicando un relato cronológico de los hechos, basado en las informaciones que han ido apareciendo y dando una opinión personal de cada una de ellas, poniendo en algunos casos ejemplos veridicos vividos en primera persona.
No siendo este relato vengativo ni difamatorio sobre la naviera, respetando en todo momento el sentimiento de las victimas supervivientes y de los familiares de los desaparecidos y difuntos.
Espero autorización para el relato, el cual estará abierto a todas aquellas opiniones, que al igual que las mias, intenten no ofender a nadie en ningún punto
Saludos

Ermiki, si alguien te tiene que autorizar a algo, creo que tiene que ser el Admin, contacta con el.

Un saludo

No comparto esa curiosa opinión de que el barco fue frenado largando un ancla. Me parece sencillamente imposible hacerlo. El barco estaba fondeado allí donde se ha quedado semi-hundido de manera totalmente racional, tenía que haber gobierno. Nadie por muy chalados que estén los oficiales de ese barco se arrimaría a la costa de esa manera sin gobierno. Además el contról marítimo de la zona detectó la maniobra de viraje y la velocidad del barco era sostenida de 6 nudos. Si no hubiera motor la velocidad no sería sostenida, habría ido en disminución.
EL ancla (ambas por que lleva al menos 2) no aguantarían el tiron del peso de la superestructura a 6 nudos. Los cadenotes se hubieran hecho fosfatina. Están diseñadas para retener el peso del barco estático, no para usarlas como "frenos".
Esa maniobra habría sido tan dramática que habria mil heridos.
Ese barco impactó con un escollo que no está reflejado en los veriles (lineas de profundidad) de la Carta náutica de la zona. Impactó por exceso de confianza de sus oficiales al mando, por error de cálculo de la profundidad del buque, por error de posisionamiento o por los tres a la vez.
Una vez dañado el casco (podría ser considerado un accidente por negligencia culposa) se sucede una cascada de errores en cadena, por incompetencia seguramente por una parte y por exceso de confianza por otra. No se pueden determinar los daños en un barco de ese tamaño mirando por la borda. Un equipo técnico es enviado a evaluar los daños. Yo diría que tampoco cogieron el concepto de que el barco se estaba hundiendo hasta pasada una hora, cuando la situación ya era irreversible.
Como colofón a todo esto y por lo que he leido la gente pasó olimpicamente de los protocolos de emergencia, empezando por el pasaje que visto lo visto se debió considerar en malas manos. Nada de ir al punto de runión, todo el mundo salió pitando a la cubierta de los botes, generaldo un caós atronador. Imaginen una cola de 4.000 personas que temen por sus vidas mientras el barco se esta hundiendo a toda pastilla. Y en vez de emitir un comunicado informando al pasaje de que se encontraban a 150 metros de tierra los oficiales dan la callada por respuesta. Se desató el pánico y me consta que hubo mucho mas que palabras, gritos y empujones. Nadie es racional cuando piensa que va a morir, imaginemonos en esa situación ¿que hariamos por nuestra familia, por nuestros hijos ? si el pasaje hubiera sido adecuadamente informado no se habría desatado la oleada de pánico y seguramente el barco habría sido desalojado de una manera mas ordenada.
El miedo es el amo en una situación tan extrema, no se puede culpar a nadie, pero no hay tripulación capaz de haber podido controlar la avalancha y demasiado ya lo he dicho que no estamos contando los muertos por centenares.
Si hubo negligencia lo aclarará la investigación, lo que no hubo fue coordinación y si desinformación culposa del capitan y sus oficiales.

Pues la verdad que no tengo ni idea si lo del ancla será verdad, ya nos enteraremos...