Sentencia núm. 27/2003, de 20 enero, de la Audiencia Provincial de Sevilla
(Sección 8ª)
En la ciudad de Sevilla, a veinte de enero de dos mil tres.
La Sección Octava de la Ilma. Audiencia Provincial de Sevilla ha visto en grado de apelación los
autos del Juicio Declarativo de Menor Cuantía sobre reclamación de cantidad por daños y perjuicios,
procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 4 de esta capital, donde han se han seguido
con el número 865 de 2000 en virtud de demanda deducida por el Procurador Don Francisco Javier
Parody Ruiz Berdejo en nombre y representación de Don Luis Miguel y de Dña. Carmela, siendo
demandados la entidad Pullmantur SA y Viajes y Congresos Tavora SL., a quienes representan
respectivamente los Procuradores Dña. María Teresa Moreno Gutiérrez y Don Manuel Muruve
Pérez.
Este Tribunal conoce de las señaladas actuaciones en virtud del recurso de apelación que deduce
la indicada representación de la entidad «Pullmantur» contra la Sentencia de aquel Juzgado de
fecha 15 de mayo de 2002, recaída en el proceso de referencia.
Se acepta la relación de antecedentes de la Sentencia apelada, cuya parte dispositiva expresa
literalmente lo que sigue:
« Fallo
: Que estimando
parcialmente la demanda formulada por el Procurador Don Francisco Javier Parody Ruiz Berdejo
en nombre y representación de Don Luis Miguel contra Pullmantur SA, debo condenar y condeno al
demandado a que abone a los actores la cantidad de 558.648 pesetas, 3.357,54 euros, en concepto
de daños materiales, mas 250.000 pesetas, 1.502,53 euros, en concepto de damos morales.
Cantidades que devengarán los intereses legales incrementados en dos puntos desde la fecha de la
presente resolución. Sin hacer especial pronunciamiento en costas».
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
Habiéndose notificado a las partes la Sentencia cuyo Fallo se ha transcrito, la representación
procesal de la entidad «Pullmantur SA» preparó e interpuso contra ella recurso de apelación en
forma escrita y motivada, interesando la revocación de la misma y que se dicte otra mediante la que
se desestimen las pretensiones deducidas de contrario por no ajustarse a Derecho ni a equidad. De
dicho escrito se dio traslado a la parte contraria, habiéndose impugnado el recurso también
mediante escrito razonado de la representación procesal de Don Luis Miguel y de Dña. Carmela,
que solicitó la plena confirmación de la Sentencia dictada. Con el señalado escrito aportó esta parte
determinada prueba documental, dándose traslado de todo ello a la parte apelante, que impugnó
todos los razonamientos expuestos de contrario.
SEGUNDO
El recurso fue admitido en ambos efectos por el Juzgado, que remitió las actuaciones originales a
este Tribunal, al que correspondió su conocimiento, formándose el presente Rollo para su
sustanciación, al que se dio el trámite procesal correspondiente, habiendo tenido lugar la
celebración de Vista pública el pasado día 13 de los corrientes. Concurrieron a ella los Letrados y
Procuradores de las partes, por quienes se informó verbalmente en relación con la prueba
documental aportada por la parte recurrida, reiterando las respectivas pretensiones que ya tienen
formuladas. Por la Sala se admitió a la parte apelante determinada documental aportada en este
acto, la cual quedó unida al presente Rollo.
TERCERO
En la tramitación de este recurso se han observado todas las formalidades legales.
Vistos, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Santos Bozal Gil, Adscrito a la Sección.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
La reclamación que inicialmente formulara el promotor del litigio en cuya segunda instancia
conoce este Tribunal, quedó referida a una indemnización por daños y perjuicios materiales cifrada
en 798.068 pesetas, mas un resarcimiento de 1.326.012 pesetas por daños morales que las
entidades demandadas «Viajes y Congresos SL» y «Pullmantur SA» habrían de satisfacer al aludido
demandante, Don Luis Miguel y a su esposa Dña. Carmela, como vendedora la primera y
organizadora la segunda de un viaje combinado que, con el nombre de «Brisas del Mediterráneo»,
habría de propiciarles un crucero en el buque «Rembrandt» desde Barcelona a diferentes puertos
italianos, con escalas en Palma de Mallorca y diversas ciudades de la Costa Azul, cuyo viaje
comprendería visitas guiadas a ciudades de alto interés turístico, alojamientos de gran calidad,
fiestas de elevada categoría social, y otras diversas prestaciones que configuraban una oferta
atractiva que fue aceptada por los Sres. Luis Miguel Carmela como ocasión de esparcimiento, de
integración cultural y de descanso y relax, en definitiva. No obstante, a juicio del actor, las
circunstancias reales del crucero representaron una auténtica frustración y un grave incumplimiento
de las condiciones ofrecidas, ya que algunas de las visitas programadas fueron suprimidas y otras
reducidas a una mínima estancia de pocos minutos, como las giradas a Florencia, Pisa y Roma, a
mas de haberse servido a los viajeros comidas de muy baja calidad, con un trato peyorativo y unas
prestaciones, en definitiva, totalmente distintas de las que habían inducido a los numerosos viajeros
a contratar el crucero. Es de destacar, como incidente de alta trascendencia, la explosión de una
caldera de refrigeración del motor principal del barco, ocurrida entre los puertos de Livorno y
Civitavecchia, que habría mantenido al buque a la deriva durante varias horas, sin aire
acondicionado, y a la tripulación en estado de alerta por si era precisa la evacuación del pasaje. La
posterior estancia en Roma se vio frustrada, tanto por su mínima duración, cuanto por la baja
calidad de los servicios prestados, mientras de los viajes a Nápoles y a la isla de Capri fueron
suprimidos. En circunstancias tales, el buque emprendió el regreso a Barcelona, puerto de origen,
suprimiendo escalas, entre otras, la de Palma de Mallorca, y navegando con lentitud, con solo un
motor auxiliar, a causa de la avería padecida. Aun cuando se afirma que la organizadora del crucero
hoy demandada, la entidad «Pullmantur SA», reconoció las incidencias relatadas, las atribuyó sin
embargo, a un supuesto de fuerza mayor, entendiéndose exonerada de toda responsabilidad, pese
a lo cual, y por conservar su buena imagen comercial, ofreció a los perjudicados el reintegro del 20%
del importe abonado, o un descuento del 50% en otro crucero de invierno por el Atlántico que habría
de realizarse con la denominación «Island Breeze».
SEGUNDO
Los hechos relacionados con la contratación del viaje, itinerarios a seguir, escalas previstas y
servicios ofrecidos, resultan aceptados por la organizadora demandada, la entidad «Pullmantur SA»
y también por la comisionista/intermediaria «Viajes y Congresos Tavora SL» igualmente
demandada, no requiriendo por ello de una especial actividad probatoria, destacándose también por
aquéllas el alto porte y categoría del buque puesto al servicio de los clientes, sus condiciones de
seguridad y las recientes revisiones técnicas de que había sido objeto. No se niegan ni cuestionan
los hechos relativos al retraso sufrido en las arribadas a determinados puertos y la supresión de
escalas y de visitas, por consiguiente, pero se entiende por las demandadas que estos factores
fueron debidos a la incidencia de fuerza mayor ajena a la previsión de los organizadores, siendo de
destacar las adversas condiciones metereológicas que dificultaron el acceso a la bahía de Cannes y
frustraron las visitas a las ciudades de Niza, Mónaco y Montecarlo, así como la avería en la
refrigeración de una caldera ocurrida en el trayecto entre los puertos italianos de Livorno y
Civitavecchia, todo lo que influyó en la velocidad del navío, que se vio reducida en un 40%, pero no
en sus condiciones de seguridad, como así informó la compañía propietaria, «Premier Cruise Lines»
en su comunicación de fecha 12 de diciembre de 1999, aportada a las actuaciones. Por los demás,
afirma la representación jurídica de la recurrente «Pullmantur SA» que los viajeros no dejaron nunca
de recibir las prestaciones ofrecidas a bordo y que, con la salvedad de las escalas en Nápoles y
Palma de Mallorca, el viaje se desarrolló en las condiciones pactadas, con un retraso que trata de
reducirse a sólo tres horas. La pretensión contraria se tacha de abusiva, ya que se pretende por el
actor la devolución del importe del viaje, con el reintegro de otros gastos debidos a su voluntaria
iniciativa, como el implicado por el regreso de Roma a Barcelona por vía aérea, desdeñando los
servicios que hubiera recibido a bordo del buque «Rembrandt», o el pago doble de los billetes desde
esta última ciudad hasta Sevilla, sin olvidar que se reclama una crecida suma por daños morales,
que tampoco se reconocen por la parte demandada. En parecidos términos se articula la oposición
de la codemandada «Viajes y Congresos Tavora SL» que, además de plantear excepciones de falta
de litisconsorcio pasivo necesario respecto de la propietaria del navío averiado, ausencia de
legitimación activa del Sr. Luis Miguel y falta de competencia territorial de los Juzgados y Tribunales
de Sevilla, se opone a la pretensión de fondo, estimando que su cualidad de
comisionista/intermediaria le permite mantenerse al margen de todas las incidencias y anomalías
que hubieran determinado la responsabilidad que se le reclama por el actor.
TERCERO
Así planteados los términos de la controversia, debe advertirse que la cuestión jurídica
fundamental que ha de resolverse en esta alzada radica en determinar si las innegables anomalías
ocurridas en el desarrollo del crucero contratado por las partes fueron debidas a circunstancias de
fuerza mayor, o si representan un cumplimiento deficiente del contrato que generaría
responsabilidad para la parte incumplidora, como previene el artículo 1101 del Código Civil en
relación con el 1124 del mismo, ya que en el primer supuesto, la parte demandada quedaría
exonerada de toda responsabilidad a tenor del artículo 1.105 de este Ordenamiento, con el que se
relaciona el artículo 11.2 de la Ley 21/1995 de 6 de julio, reguladora de los Viajes Combinados, que
contempla la fuerza mayor como causa determinante de la cesación de responsabilidad por los
daños que sufriera el consumidor a consecuencia de la no ejecución o ejecución defectuosa del
contrato, viniendo aquella caracterizada por circunstancias ajenas a quien la invoca, o por factores
que fueran imprevisibles o inevitables. Ciertamente, la incidencia de un temporal durante la
navegación o la avería mecánica experimentada por el buque, constituyen circunstancias
previsibles, aunque inevitables, como así han declarado diversos Juzgados del Orden Contencioso-
Administrativo de Madrid en relación con averías ocurridas en aeronaves que han sido
determinantes de retrasos o cancelaciones de vuelos. En casos tales se ha entendido que no
procedía la imposición de la sanción administrativa, siempre que el Agente u Organizador
reintegrara los importes desembolsados por las personas afectadas, o que de otra forma les
recompensare. Pero los cánones jurídicos que han de observarse en un proceso civil en el que no
se dilucidan sanciones, sino resarcimientos económicos para los perjudicados por incumplimientos
de una de las partes, se rigen por criterios diferentes que introducen factores de objetividad al juzgar
y valorar la conducta, de aquella parte que ocasionó positivo daño a la que hubiere cumplido las
obligaciones que le incumbiesen.
CUARTO
Pero antes de acceder al estudio del la pretensión de fondo que se deduce en la demanda
originaria de las actuaciones, procede hacer una referencia, siquiera sea meramente testimonial, a
las excepciones formales que se opusieran por la demandada «Viajes y Congresos Tavora SL» y
con las que se ha mostrado conforme la codemandada «Pullmantur SA». Al no haberse insistido
sobre ellas en el escrito de motivación de esta parte, única recurrente frente a la Sentencia dictada,
sólo se estima necesario señalar que la Juzgadora de instancia procede con acertado criterio al
desestimar las señaladas excepciones, teniendo la Sala por reproducidos los argumentos que por
aquella se exponen para acceder, finalmente, al estudio de la cuestión de fondo que se debate.
QUINTO
En el Fundamento tercero de la Sentencia recurrida se contiene una acertada distinción entre las
responsabilidades que incumben el detallista/intermediario o vendedor del viaje y las que afectan al
organizador, señalando que cuando aquel actúa en nombre y representación de este último, no
responderá del incumplimiento contractual de los prestadores del servicio, no disponiendo del
control sobre el producto que venden «pues no son los que seleccionan a los prestadores finales de
los servicios». Habida cuenta de que la Agencia de Viajes y Congresos Tavora SL. fue la
intermediaria a través de la que los actores concertaron la travesía `Brisas del Mediterráneo», y que
la codemandada fue la organizadora del viaje iniciado en Barcelona el 18 de octubre de 1999, la
Juzgadora de instancia llega a la conclusión de que no le incumbe a aquella responsabilidad alguna
por los posibles incumplimientos en que hubiere incidido la organizadora, que desarrolló las
actividades de publicidad, ejecución del crucero y oferta del paquete turístico puesto a disposición
de los clientes. De conformidad con la normativa contenida en la Ley sobre Viajes Combinados que
la Juzgadora a quo examina e interpreta, llega ésta a la conclusión de que ha de pronunciarse Fallo
absolutorio respecto de la indicada Agencia demandada, pronunciamiento que debe entenderse
firme al no haber sido objeto de impugnación por ninguna de las partes.
SEXTO
En el supuesto de autos, la demandada «Pullmantur SA» actuó como organizadora del viaje o
crucero de referencia, que concertó a través de una Agencia intermediaria, la codemandada «Viajes
y Congresos Tavora SL», incumbiéndole, por consiguiente, todas las responsabilidades que
pudieran derivarse de una defectuosa prestación de los servicios, ya que habrá de responder de la
conducta o actuación de todas aquellas personas físicas y jurídicas que participaren en el desarrollo
de las actividades cuyo conjunto sea determinante de una prestación satisfactoria de los aludidos
servicios, de suerte que éstos se desarrollen de conformidad con la oferta realizada y de acuerdo
con las expectativas que ésta haya podido inducir en los clientes. Es indudable que la travesía en la
que participaron los actores y que se inició en la ciudad de Barcelona el 18 de octubre de 1999, no
se desarrolló en las condiciones previstas, siendo de destacar la lentitud y retraso que caracterizó al
viaje marítimo, con la supresión de visitas programadas de tan sugestivo interés como las que
debieron girarse a las ciudades de Niza, Mónaco o Montecarlo, o el prematuro regreso del buque al
puerto de partida, una vez ocurrida la avería entre los de Livorno y Civitavecchia, omitiendo el
atraque en el puerto de Nápoles y la visita a esta urbe, y a Sorrento, Pompeya e isla de Capri, así
como la de Palma de Mallorca y sugestivos lugares de esta isla. No menos importancia ha de
otorgarse a la drástica limitación de las visitas a las ciudades de Florencia o de Pisa, programadas
para todo un día, pero de duración a todas luces insuficiente para alcanzar una mínima visión de las
mismas, o también al reducidísimo recorrido por la capital de Italia, que se limitó a un simbólico
contacto con alguno de sus monumentos o lugares más señeros, sin posibilidad de alcanzar un
visión, siquiera fuese panorámica de la Urbe. Con independencia de estas anomalías que afectan a
prestaciones principales, cuya percepción sin duda constituyó la principal expectativa de los viajeros,
han de señalarse otras que afectan a servicios ya secundarios, como los referentes a traslados en
autobús y a desayunos o comidas fuera ya del navío averiado. Todo ello determina, con arreglo al
artículo 10 del conjunto normativo ya referido, un cumplimiento parcial de lo pactado, porque la
entidad organizadora no ha suministrado ni ha comprobado que no podía suministrar una parte
importante de los servicios previstos en el contrato. La consecuencia de ello no puede ser otra que
la restitución parcial de las sumas entregadas por los clientes que cumplieron de manera puntual su
obligación de pago, en tanto en cuanto la incidencia de fuerza mayor no hubiera sido de tal
gravedad que, pese a todos los esfuerzos desarrollados por la organizadora y las posibilidades de
previsión de la misma, hubiere resultado imposible prestar el conjunto de servicios en forma
satisfactoria.
SÉPTIMO
Pero es que las incidencia ocurridas durante el desarrollo del crucero, no pueden merecer la
consideración de causas de fuerza mayor de decisiva influencia en la frustración parcial de las
expectativos de los viajeros. Así, la presencia de un temporal en el mar Mediterráneo no puede
estimarse, salvo en casos muy excepcionales, como circunstancia impeditiva de la normal
navegación de un buque de tan considerable manga y eslora como es el Rembrandt, con un
desplazamiento de 38.000 toneladas, suficiente para superar cualquier tipo de temporal, como el
que se afirma que sobrevino al acceder a la bahía de Cannes. Bien es verdad que la aproximación a
la costa hubiera requerido, como es usual, el trasbordo a embarcaciones de menor tamaño, mas en
todo caso cabe presumir que, una vez al abrigo de la bahía, no hubiera sido imposible utilizar
embarcaciones idóneas para superar las condiciones adversas de navegación y permitir una
arribada normal a los puertos de destino. Pero a más de todo ello, ha de considerarse que un
temporal de las características pretendidas por la parte demandada, no resulta imposible de prever
con antelación suficiente, y es por ello por lo que su incidencia, aun siendo externa y ajena a los
medios empleados por la organizadora, no puede considerarse como imprevisible, aunque fuera
inevitable.
OCTAVO
Finalmente, la avería ocurrida en la madrugada del segundo día de navegación, a la que se
atribuye por la demandada la causa principal de la frustración parcial del crucero organizado, no
puede considerarse como supuesto de fuerza mayor susceptible de exonerar a la organizadora de
toda responsabilidad, ya que no proviene de una circunstancia perteneciente al círculo externo de la
empresa que presta el servicio y, aun habiendo sobrevenido en el ámbito de su propio círculo de
control y conocimiento, no puede considerarse imprevisible ni, por tanto, inevitable, porque un
adecuado control técnico efectuado con antelación suficiente, hubiera podido remediar el incidente
o, en el más desfavorable de los supuestos, recurrir a los servicios de otro navío de características
semejantes al averiado.
NOVENO
Procede, por consiguiente, acceder de manera parcial a la pretensión indemnizatoria de la parte
actora, en los términos prevenidos por la Ley sobre Viajes Combinados, sin que quepa aplicar el
motivo exoneratorio que la misma previene, y al que se ha hecho anterior referencia, estimando la
Sala que la Juzgadora de instancia ha hecho un uso correcto y ponderado de la facultad
moderadora que previene el artículo 1103 del Código Civil al otorgar las indemnizaciones debidas
por daños materiales y morales, en términos que han satisfecho las pretensiones de la parte
demandante, pese a la considerable reducción que significan respecto de las pretensiones
inicialmente deducidas.
DÉCIMO
De cuanto se ha expresado, se deduce la procedencia de rechazar el primero de los motivos del
recurso, en el que se insiste en la concurrencia de un supuesto de fuerza mayor que habría
impedido el exacto y riguroso cumplimiento de lo pactado, pretendiéndose que la Sentencia apelada
ha quebrantado las disposiciones contenidas en el artículo 11.2 de la Ley de Viajes Combinados y
en el artículo 1105 del Código Civil. Con independencia de la primera de las circunstancias que
dieron lugar a la supresión de una parte de las visitas programadas (Mónaco, Niza, Montecarlo...), la
cual tuvo lugar antes de producirse la explosión de la caldera, ha de señalarse que esta última
incidencia, por haberse producido dentro del ámbito de la actividad propia de la empresa
organizadora, por ser un acontecimiento previsible y porque pudo haberse evitando mediante una
revisión previa y eficaz de los elementos afectados por la avería, no puede considerarse como
circunstancia de fuerza mayor. La recurrente cifra el concepto de caso fortuito en el factor de la
imprevisibilidad del acontecimiento. Mas no puede entenderse que la explosión de la caldera de un
navío sea un hecho ajeno a las posibilidades de previsión de quien se dedica de forma habitual, con
profesionalidad y eficacia no discutidas, como es la empresa «Pullmantur SA» a organizar viajes
como el de autos, en los que se previenen fechas, horarios, visitas, recorridos y demás atenciones
para atender a las demandas de grupos numerosos de personas, ya que para poder atender a las
expectativas que se han hecho concebir a los usuarios, debe disponerse de los medios e
infraestructuras precisos, con garantías de poderse cumplir lo pactado, debiéndose pues indemnizar
a los afectados, si lo prometido no pudiera cumplirse en sus más exactos términos. No cabe estimar,
como la parte apelante pretende, que se haya ocasionado indefensión a la misma por el hecho de
no haberse referido la Sentencia de instancia a las Resoluciones judiciales que aquélla cita, y en las
que se sostienen criterios, según estima, contrarios a lo resuelto por el Juzgado. Ya se hizo notar
que las resoluciones dimanantes del Orden Contencioso-Administrativo contemplan desde otra
dimensión jurídica los supuestos en que procediere imponer una sanción por infracciones de aquel
rango o naturaleza, siendo de apreciar que en ellas se suele dejar a salvo la reclamación que
procediere en la vía Civil. Se insiste también por la recurrente en el contenido de una Sentencia que
pronunciara la Audiencia Provincial de Lérida en el mes de febrero de 2002, la cual, además de no
resultar vinculante para esta Sala, no deja de contemplar un efecto resarcitorio para quienes no han
recibido del organizador del viaje los servicios y prestaciones convenidos, deviniendo tal posibilidad
de lo dispuesto en el artículo 10 de la repetida Ley de Viajes Combinados, aun cuando no considere
aplicable el artículo 11, al entender que la avería del buque representa un supuesto no previsible. De
igual suerte cabe desestimar el segundo de los motivos del recurso, en el que se acusa una
incorrecta aplicación de las normas contenidas en la muy repetida Ley, cuyos preceptos se citan de
forma errónea, entendiéndose que ello puede representar falta de fundamentación de la Sentencia,
de la que devendría una indefensión vetada por el artículo 24 de la Constitución Española, que se
manifestaría también por la fijación supuestamente arbitraria de los reintegros e indemnizaciones
impuestos a «Pullmantur SA» en aplicación del artículo 1.103 del Código Civil. Pero no ha existido
tal, porque la lectura de la Resolución impugnada permite deducir con claridad y precisión los
motivos que han conducido a la Juzgadora de instancia a denegar la aplicación del precepto
exoneratorio derivado de la incidencia de fuerza mayor, sean cuales fueren los preceptos de la Ley
especial que se hubieren citado. La aplicación del arbitrio judicial para el cálculo de la indemnización
tiene así mismo una base legal que permite al Juez reducir racionalmente el importe estimado de los
daños y perjuicios en supuestos de responsabilidad derivada de negligencia, y así se hizo en la
Sentencia recurrida, que reduce de forma sustancial el importe de las sumas a satisfacer a la parte
actora, sin que por ésta se haya opuesto objeción alguna. Después de haberse detallado los
aspectos del cumplimiento defectuoso y de las omisiones de servicios pactados, no se estima
necesario un desglose de cada uno de los conceptos que configuran el quantum, que viene
determinado por esas mismas alteraciones de las condiciones pactadas, a las que tanto en una
instancia como en otra se ha hecho cumplida referencia.
UNDÉCIMO
Procede por todo ello la plena confirmación de la Sentencia apelada, y la imposición a la parte
recurrente de las costas causadas en esta segunda instancia, de conformidad con el artículo 398 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación
FALLAMOS:
Que desestimando el recurso deducido por la representación procesal de la entidad Pullmantur
SA contra la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Sevilla, recaída en las
actuaciones de que este Rollo dimana, confirmamos plenamente dicha Resolución, e imponemos a
la parte apelante el pago de las costas que se hubieren generado en esta segunda instancia.
Devuélvanse a su tiempo las actuaciones originales al Juzgado de donde proceden, con
certificación literal de esta Resolución para su debido cumplimiento.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio al Rollo de Sala lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.– Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Don Santos
Bozal Gil, Magistrado Ponente que la redactó celebrando audiencia pública en el mismo día de su
fecha, de lo que yo el Secretario doy fe
Diligencia.– Seguidamente se presta cumplimiento a lo acortado. Doy fe.