HUNDIMIENTO COSTA CONCORDIA, Primeras noticias IMPACTANTES e INCREIBLES. LAS ULTIMAS .....

keltic escribió: No. El barco será reflotado y seguirá siendo en Costa Concordia. Y si me apuras, tendrá más reservas que nunca. Asi va el morbo.

En Italia lo dan com seguro, eso si empieza a contar el tiempo de sacarlo. Esta en una zona protegida y el daño ambiental puede ser, muy alto. Alguien tendra que paga esto.

Incluso ya publican un video "demostrativo" de como se hara.

www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=...TALIA&npl=&desc_sez=

Parece ser que Costa Crociere ha hecho público que la señorita que acompañaba (presuntamente) al capitán Schettino durante la noche en cuestión, ha estado trabajando para la compañía DURANTE 5 AÑOS COMO TRADUCTORA

En el enlace que antes he puesto figura su fecha de nacimiento (1987), así que coincide con la edad estimada a día de hoy (24-25 años) y ese listado de tripulantes es del año 2009.

Lo del "quinquenio" traduciendo del ruso, me huele a mentirijilla piadosa para no echar más leña al fuego que Schettino tiene encendido en las oficinas centrales de Costa Crociere y de Carnival Cruises.

Losvet

Xaloc_50 escribió:

jromseb escribió:

Xaloc_50 escribió: Lo que me faltaba por oír de todo este desgraciado asunto; que el capitán llevaba una amiguita a bordo sin pasaje, no consta en ninguna parte, ni en ningún listado. Se ha descubierto porque ella ha salido en su defensa..., si pretendía ayudarlo con sus declaraciones, creo que se ha equivocado. Pero que "personaje" habia puesto Costa al mando del Concordia??,

Pues a un tal Franchesco MUY LIGÓN, que además mezclava ocio/placer, con el trabajo, todo supuestamente claro......

...claro, todo supuestamente

Saludos a Katty, a los dos.

A simple vista el pelaje del mozo no me gusta nada, con esa melena y los videos vistos del personaje, tiene pinta de de cualquier cosa menos de Comandante.

Y QUE ME DECIIS DEL COSTA SERENA PASANDO POR DONDE ESTA EL COSTA CONCORIDA AHORA MISMO .......

MENUDO LAVADO DE IMAGEN QUE PRETENDE HACER COSTAA EHHHH COMO QUE NO PASA NADAA EHH XICOSSSS

Lo de que la chica ha sido traductora de costa no se lo cree nadie, si en el 2009 estuvo trabajando de bailarina en otro crucero ¿cuando trabajó para costa? del 2004 al 2009? ¿con 17 años empezó a trabajar en costa de traductora?

Esta claro que una de dos: o era el "ligue" del capitan y viajaba con él en su camarote; o era una pasajera que se quería ligar el capitan y le enseñó desde el puente de mando lo cerca que iban a pasar de la isla para lucirse.

Lo que no me parece bien es que Costa se lave las manos en este asunto, yo creo que tiene mucha culpa, tanta como el capitán: eran consentidores de la practica de acercarse a saludar a la isla y estoy segura de que la propia Costa les animaba a hacerlo para que los turistas estuvieran contentos.

dover1579 escribió: Y QUE ME DECIIS DEL COSTA SERENA PASANDO POR DONDE ESTA EL COSTA CONCORIDA AHORA MISMO .......

MENUDO LAVADO DE IMAGEN QUE PRETENDE HACER COSTAA EHHHH COMO QUE NO PASA NADAA EHH XICOSSSS

Vamos que el Serena tenia poco sitio por donde pasar, joder pasa una milla mas dentro que no se aviste ni siquiera la isla, pues en el serena van tambien pasajeros que se pueden estremecer por el hecho de pasar a vista de ojo del concordio. !vamos que podria a verdicho el capitan del Seren....! Signore e Signori, pueden observan a su derecha el Costa Concordia !..

Creo que habría que plantearse muchas cuestiones, la opinión pública esta deformando todo este luctuoso y horrible suceso.

Para empezar yo personalmente estoy convencido de que el capitán no se encontraba en el puente en el momento del impacto y si estaba que lo dudo no es muy corriente que se encontrase al timón (ahora es un joystick) de la nave.

Hay preguntarse quien realmente estaba al timón del Costa Concordia en ese momento, un barco no es un avión, con el comandante en los mandos todo el tiempo. De hecho en el puente de mando hay un nutrido grupo de personas en cada guardia, el capitán da una orden y los oficiales la ejecutan, el capitán no suele ir a los mandos de la nave, en muchos casos ni siquiera se ocupa de rumbo y posición, hay tripulantes encargados de eso (se denomina oficial de derrota) y otros cuantos especializados en determinadas tareas en el gobierno de la embarcación. Al menos entre cuatro y cinco personas son responsables del manejo de la nave, por muy ultramoderna y super equipada que esta sea.

Creo que la única maniobra donde hay certeza de que el capitán toma el timón es en el momento de atracar y desatracar y en muchas ocasiones lo hace con la ayuda del práctico del puerto, se le puede ver en las "orejas" del puente en esas ocasiones.

En el Puente de Mando del Concordia debería haber por lo tanto un oficial encargado de derrota, es decir de la posición del barco, supervisando el curso de aproximación a tierra y un tripulante encargado de los mandos de la nave, lo que antes era el timonel.

Dado el raca-raca que los medios están haciendo comprando este suceso con el del Titanic recordar que quien estrella el barco con el iceberg es el segundo de abordo asistido por el timonel de guardia, y aquí es de sospechar que sucediera algo semejante.

Esto no exime de culpa al capitán sobre todo por que su actuación posterior fue patética. La situación le pudo y no estuvo a altura en ningún momento.
Si lo hubiera enfocado con responsabilidad ahora podría ser un héroe o al menos no el villano de la catástrofe, culpando a quien en ese momento fuera oficial de derrota de la pifia monstruosa de meter el barco en zona de escollos y comerse uno.
Si en ese momento se hubiera seguido el protocolo de evacuación de manera inmediata seguramnte se podrían haber largado los botes salvavidas en un plazo de tiempo corto.
No habí motivo de pánico con el barco a 150 metros de la isla y se debió de informar al pasaje de la situación para evitar el pánico. Con eso hubiera conseguido una evacuación algo mas ordenada, si eso es posible en un barco con 4.000 personas abordo.
La culpa es del capitán si, pero no tanto por el percance (los accidentes ocurren) sino en especial por la manera de tramitarlo.

NAUTIC2 escribió: Creo que habría que plantearse muchas cuestiones, la opinión pública esta deformando todo este luctuoso y horrible suceso.

Para empezar yo personalmente estoy convencido de que el capitán no se encontraba en el puente en el momento del impacto y si estaba que lo dudo no es muy corriente que se encontrase al timón (ahora es un joystick) de la nave.

Hay preguntarse quien realmente estaba al timón del Costa Concordia en ese momento, un barco no es un avión, con el comandante en los mandos todo el tiempo. De hecho en el puente de mando hay un nutrido grupo de personas en cada guardia, el capitán da una orden y los oficiales la ejecutan, el capitán no suele ir a los mandos de la nave, en muchos casos ni siquiera se ocupa de rumbo y posición, hay tripulantes encargados de eso (se denomina oficial de derrota) y otros cuantos especializados en determinadas tareas en el gobierno de la embarcación. Al menos entre cuatro y cinco personas son responsables del manejo de la nave, por muy ultramoderna y super equipada que esta sea.

Creo que la única maniobra donde hay certeza de que el capitán toma el timón es en el momento de atracar y desatracar y en muchas ocasiones lo hace con la ayuda del práctico del puerto, se le puede ver en las "orejas" del puente en esas ocasiones.

En el Puente de Mando del Concordia debería haber por lo tanto un oficial encargado de derrota, es decir de la posición del barco, supervisando el curso de aproximación a tierra y un tripulante encargado de los mandos de la nave, lo que antes era el timonel.

Dado el raca-raca que los medios están haciendo comprando este suceso con el del Titanic recordar que quien estrella el barco con el iceberg es el segundo de abordo asistido por el timonel de guardia, y aquí es de sospechar que sucediera algo semejante.

Esto no exime de culpa al capitán sobre todo por que su actuación posterior fue patética. La situación le pudo y no estuvo a altura en ningún momento.
Si lo hubiera enfocado con responsabilidad ahora podría ser un héroe o al menos no el villano de la catástrofe, culpando a quien en ese momento fuera oficial de derrota de la pifia monstruosa de meter el barco en zona de escollos y comerse uno.
Si en ese momento se hubiera seguido el protocolo de evacuación de manera inmediata seguramnte se podrían haber largado los botes salvavidas en un plazo de tiempo corto.
No habí motivo de pánico con el barco a 150 metros de la isla y se debió de informar al pasaje de la situación para evitar el pánico. Con eso hubiera conseguido una evacuación algo mas ordenada, si eso es posible en un barco con 4.000 personas abordo.
La culpa es del capitán si, pero no tanto por el percance (los accidentes ocurren) sino en especial por la manera de tramitarlo.

Mas o menos esto seria lo que verian en los mapas ¿no?

www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=...TALIA&npl=&desc_sez=

Pues yo no estoy de acuerdo con nautic, yo creo que el capitan (y costa) es culpable de acercar el barco para saludar a la isla. Me da igual que conujera él o "san pito pato" porque el responsable es él y es él el que le dice al segundo o tercero de a bordo lo que tiene que hacer.

turquesa259 escribió: Pues yo no estoy de acuerdo con nautic, yo creo que el capitan (y costa) es culpable de acercar el barco para saludar a la isla. Me da igual que conujera él o "san pito pato" porque el responsable es él y es él el que le dice al segundo o tercero de a bordo lo que tiene que hacer.

Hola:

Fijate en lo ultimo que publica el mundo.

www.elmundo.es/elmundo/2012/01/19/internacional/1326993188.html

COSTA CRUCEROS, cambia el discurso, ahora "se siente perjudicada"

Aunque EL CORRIERE va mas alla, publicando una informacion referida a los primeros momentos de la tragedia, en la que COSTA presuntamente contacto antes con Empresas de Mantenimiento en Savonna, que con la Capitania

www.corriere.it/cronache/12_gennaio_19/c...7-8bde7a1445db.shtml

Se identifica incluso a la Empresa.